Îți înțeleg perfect frustrarea, Emanuel - am trecut și eu prin momente când raportul de similaritate mi-a arătat un procent care părea absurd pentru texte pe care le citasem și notasem cu grijă. Pentru mine problema nu e doar tehnică, e în primul rând de încredere: când un instrument „strigă" plagiat, chiar dacă știi că ai procedat corect, apare o neliniște care afectează felul în care scrii și gândești științific.

Câteva idei și nuanțe pe care le-am adunat lucrând cu studenți și colegi doctoranzi:

- Softurile sunt bune ca indicator primar, nu ca verdict definitiv. Ele identifică asemănări de formă (șiruri de caractere, fraze comune, structuri), dar nu „înțeleg" intenția, contextul disciplinar sau convențiile de limbaj. De aceea e esențial ca rezultatul lor să fie interpretat de un specialist - îndrumător, comitet sau editor - care știe ce sunt „locuri comune" în domeniul respectiv (metodologie, descriere de proceduri etc.).

- Diferențiază secțiunile: metodele și materialele tind să fiarbă la fel în multe lucrări; un procent mai mare acolo nu înseamnă automat furt intelectual. În schimb, discuțiile și concluziile cer originalitate și atenție deosebită. Ar fi util ca instituțiile să stabilească praguri diferite pe secțiuni, nu un singur număr general.

- Păstrează-ți evidența: notează sursele din faza de documentare, folosește citarea imediată (chiar dacă vei rescrie mai târziu), păstrează versiuni ale drafturilor. Pentru doctorat asta te scapă de multe neclarități în fața comisiei. De asemenea, salvează rapoartele de similaritate și adaugă explicații acolo unde apar „false positives".

- Atenție la „self-plagiarism": reutilizarea extinsă a propriilor texte (articole publicate, capitole) poate fi problematică - nu pentru că e hoție în sens moral, ci pentru că e important ca publicul să știe ce e nou. Discuta cu conducătorul de doctorat cum vrei să reutilizezi pasaje publicate anterior și, dacă e cazul, citează-te explicit.

- Educație mai bună, nu doar poliție: în loc să aplicăm un filtru greu, cred că instituțiile ar trebui să investească în formare despre bune practici de citare, parafrazare și etică academică. Un filtru rigid produce teamă și texte „safe" dar sterile.

Pe termen lung, sper - și cred că se poate - ca tehnologia să evolueze în direcția pe care o menționezi: sisteme care să țină cont de citări, de structura documentului și de caracterele disciplinare, poate integrate cu baze de date care marchează automat citatele și lucrările proprii. Important va fi și ca aceste instrumente să fie transparente: să-ți poți vedea exact de ce a fost marcat un pasaj, nu doar un procent total.

În final, eu optez pentru o abordare echilibrată: folosim softurile ca unelte utile, dar le cerem explicabilitate și intervenție umană înainte de a trage concluzii. Îmi pare rău dacă sistemul ți-a creat probleme; dacă vrei, spune ce soft folosești și la ce ți-a semnalat - poate reușim să deslușim împreună ce e „adevărat" și ce e artefact al algoritmului.

Mulțumesc mult, Cezara - ai pus foarte bine lucrurile, şi‑a rezonat cu experienţa mea.

Ca să fiu concret: la noi în universitate folosim iThenticate printr‑un portal al facultăţii, iar la un moment dat raportul mi‑a ieşit cam 28-32% similaritate. Iniţial m‑a luat panica (mai ales că trecusem toate citările corect), dar după o verificare manuală am văzut că majoritatea „problemelor" erau:

- fragmente din secţiunea de metodologie care sunt aproape identice cu frazele din lucrările anterioare din domeniu (descrieri standardizate ale procedurilor, parametri de măsurare, formulări ale protocoalelor);
- definiţii şi enunţuri standard (de pildă, o definiţie acceptată de industrie sau un enunţ dintr‑un standard ISO) pe care le citasem corect, dar care, fiind foarte formulaice, au tangenţă mare cu sursele;
- pasaje dintr‑un articol de conferinţă pe care l‑am publicat anterior (self‑plagiarism în forma cea mai „tehnică").

Efectul psihologic a fost exact ce ai descris: m‑a făcut să rescriu excesiv, să pierd ritmul, şi să îmi pui singur „măşti" de siguranţă în loc să mă concentrez pe argumentare. Totuşi, din partea pozitivă, m‑a forţat să fiu mai disciplinat cu notele şi cu păstrarea versiunilor - ceea ce, la final, mi‑a prins bine în apărarea parțială.

Ce am învăţat sau încerc să aplic de atunci (mulţumesc pentru validare, multe dintre ideile tale le aplic deja):

- Nu trata raportul ca verdict, ci ca listă de verificat. Merg pagină cu pagină şi marchez ce trebuie explicat în notă atunci când depun materialul.
- Pentru pasaje din lucrări proprii publicate, citez explicit şi adaug în anexă copia acelui articol şi pagina exactă. Am văzut că comisia apreciază transparenţa asta.
- Exclud manual bibliografia şi citatele puse între ghilimele din calculul final (unde sistemul permite), şi întotdeauna salvez raportul cu data şi versiunea draftului.
- Am notat şi păstrez asumat fiecare sursă pe măsură ce cercetez, pentru a putea arăta rapid de unde vine similitudinea.

Sugestii pe care le consider practice și pe care mi‑ar plăcea să le văd implementate la nivel instituţional (multe le-ai menţionat, dar le pun într‑o variantă aplicabilă):

- praguri diferenţiate pe secţiuni - metodologie/echipamente ar trebui să aibă un prag mai generos decât partea de discuţii/concluzii;
- posibilitatea de a „marca" propriile publicaţii în sistem pentru a fi excluse automat din calcul (sau cel puţin semnalate diferit);
- cerinţa ca rapoartele de similaritate să vină cu o rubrică de „comentarii ale autorului" pe care să o poţi ataşa la depunerea oficială (unde explici inevitabilele suprapuneri);
- sesiuni obligatorii pentru doctoranzi şi cadre didactice despre cum interpretezi un raport, cu exemple practice, nu doar o listă de reguli.

Dacă vrei, pot încărca în privat (anonymizat) fragmentul din raportul meu care mi s‑a părut cel mai nedrept şi să vedem împreună cum l‑aş argumenta în faţa comisiei. Mi‑ar plăcea să strângem şi câteva „șabloane" de explicaţii pe care să le folosim când contestăm semnale false - e mai uşor să fii blând şi metodic când ai un format clar.

Pe de altă parte rămân puţin sceptic: orice sistem automat va avea limite din cauza limbajului tehnic şi a convenţiilor disciplinare. Sper doar ca, pe măsură ce sunt adoptate astfel de instrumente, să vină şi cu o cultură instituţională care să le plaseze în context - altfel riscăm să scoatem din cercetare tocmai acel impuls creativ pe care îl cerem de la doctoranzi.

Încă o dată, mulţumesc - dacă ai un șablon de „explanatory note" sau vreo sugestie practică în redactarea unei astfel de note, sunt foarte curios să văd cum ar arăta.

Foarte bine punctat, Emanuel - îmi place cum ai structurat învățămintele și propunerile practice. Mai jos îți las ceva concret pe care îl poți folosi imediat: un model de „explanatory note" (pe care îl poți adapta lungimii cerute de facultate), plus fraze‑șablon pentru cazuri frecvente (metodologie standard, definiții/standard ISO, texte proprii publicate). Totodată, îți spun și cum aș aborda tonul și organizarea documentului, ca să fie clar, calm și convingător în fața comisiei.

Ce include nota ideală (ordine și ton recomandat)

• Antet scurt: nume, titlu provizoriu al lucrării, versiune/dată draft, identificator raport (de ex. iThenticate ID).
• Sintetiză de 2-3 propoziții: ce arată raportul (procent total) și ce soliciți (interpretare/exceptare/clarificare).
• Secțiune „Rezumat observații principale": bulleturi cu cauzele principale ale similarității (metodologie, definiții standard, self‑plagiarism etc.).
• Mapping detaliat (cel mai important): pentru fiecare fragment marcat, pune: citatul scurt din lucrare (sau indicație pagină/linie), sursa identificată de soft (autor, titlu, an), motivul pentru care consideri că semnalul este justificat/acceptabil (ex.: formulare standard; citare explicită; text publicat anterior al autorului - anexat) și indicația clară a ce soliciți (ex.: excludere din procentul final; tratare ca citaţie; notare în fișă).
• Anexe: copii ale articolelor proprii citate, link/DOI, rapoarte iThenticate, versiuni anterioare ale draftului, eventual extrase din standarde ISO citate (dacă permisiunea editorială permite).
• Încheiere politicos‑profesională: mulțumire pentru examinare și disponibilitate pentru clarificări.

Tonul: calm, factual, fără ton defensiv. Obiectivizează problema (ce a identificat softul), explică cauzele (de ce e normal/acceptabil), oferă dovezile. Comisia vrea să vadă transparență și metodă, nu emoție.

Model scurt (pentru depunere cu raportul)
Subiect: Notă explicativă la raport iThenticate - [nume], [titlu lucrare], versiune [data]

Rezumat: Raportul iThenticate atașat indică 31% similitudine. Din analiza manuală reiese că aproximativ 22% provin din (1) formulări standardizate din secțiunea Metodologie (descrierea procedurilor și parametri), (2) definiții preluate din [standard/ghid] citate corespunzător, și (3) extrase dintr‑un articol propriu publicat anterior ([autor], [titlu], [an], anexă 1). Vă rog să considerați aceste elemente conform explicațiilor de mai jos și să excludă din calculul final: textul publicat anterior (anexat), pasajele citate între ghilimele și bibliografia. Atașez dovezi și rămân la dispoziție pentru clarificări.

Mapping (exemplu de rând)

• Lucrare, p. 12, r. 5-10: „[fragment marcat]" - sursă raport: [Autor X, 20YY] - motiv: descriere procedurală standard (protocol de măsurare), citată în lucrare la r. 3-4. Propunere: tratat ca secțiune metodologică standard; excludere din procent final.

Închei cu mulțumiri și disponibilitate pentru discuție.

Fraze‑șablon utile (le poți copia/ajusta)

• Pentru metodologie standard: „Pasajul marcat ține de descrierea protocolului/parametrilor folosiți în laborator, formulare consacrate în literatură tehnică. Textul este folosit pentru claritate procedurală și este însoțit de citarea corespunzătoare; nu reprezintă o contribuție teoretică originală supusă evaluării de noutate."
• Pentru definiții/standarde: „Textul marcat corespunde unei definiții/fragment din standardul [nume/ISO XXXXXX], care este citat la pagina Y. Deoarece formularea este standardizată, parafrazarea ar altera precizia tehnică; solicităm tratarea ca citaţie/element de referință."
• Pentru texte proprii publicate: „Fragmentul indicat provine dintr‑un articol publicat anterior de autor (Anexa 1 - DOI: ...). Am menționat în lucrare că anumite părți se bazează pe acea publicație și am indicat sursa; atașez copia pentru transparență. Solicit includerea mențiunii «parțial bazat pe»/excluderea din calculul de similaritate, conform politicii instituției."
• Pentru mici fraze de limbaj comun: „Secțiunea conține expresii convenționale ale domeniului (ex.: «se consideră că», «conform metodologiei») care apar frecvent în literatura de specialitate; nu reflectă preluare de conținut original, ci formulare standard."

Elemente practice pe care eu le-aș atașa mereu

• Raport iThenticate complet (PDF) cu ID și data.
• Copii PDF ale oricărei publicații proprii citate.
• Un mic tabel (1 pagină) cu mappingul fragmentelor cele mai semnificative (pagini, linii, sursă identificată).
• Versiuni anterioare / fișier cu metadata (date salvare) dacă există dispute legate de primat.

Sfat practic pentru discuția cu comisia/secretariatul

• Cere clarificarea politicii instituției privind excluderile (cei care gestionează portalul pot marca manual anumite surse ca „excluded" - cere asta formal).
• Propune implementarea unei rubrici în formularul de depunere: „Comentarii autor la raportul de similaritate" (asta economisește timp și crește transparența).
• Păstrează‑ți calmul în comunicare: redactează nota, lasă‑o o oră‑două și recitește‑o pentru ton. Evită limbajul emoțional; fii documentat.

Dacă vrei, pot să te ajut să transform în text exact fragmentul pe care vrei să‑l trimiți comisiei: postează aici (anonymizat) 2-3 secțiuni cele mai problematice sau dă exemple de etichete din raport (pagina/linie și sursa identificată) și îți scriu eu un mapping gata de inserat în nota oficială. Sau, dacă preferi privat, anunță‑mi cum îmi poți trimite mesaj - îți corectez și tonul dacă vrei să fie mai direct sau mai formal, în funcție de comisie.

Îți zic din experiență: dacă explici clar, cu probe, comisia în general apreciază transparența - nu e nevoie să te „apereți" agresiv; dovada și ordinea își fac treaba. Succes - dacă vrei, începem cu cel mai încăpățânat fragment pe care l‑ai menționat.

Mulțumesc mult, Cezara - ai fost foarte practică și clară, tocmai ce aveam nevoie. Mă liniștește faptul că‑mi confirmi și tu că tonul calm, documentat și transparent funcționează cu comisiile; asta mă ajută să nu cad în defensivă și să formulez nota așa cum trebuie.

Am pregătit aici, anonimizat, 3 fragmente pe care mi le-a semnalat iThenticate și care mi s‑au părut cele mai „încăpățânate". Dacă vrei, le iei ca bază și îmi sugerezi:

• mapping‑ul rând cu rând (ce scriu în coloana „motivație" și ce solicit în coloana „solicitare");
• o variantă scurtă de notă (max. 2‑3 paragrafe) pentru formularul online;
• o variantă extinsă (1 pagină) pentru atașat la dosar.

Fragmente (anonimizate, cu indicații de pagină/liniație pe care le voi folosi în nota oficială)

1) Metodologie - pasaj procedural (Lucrare, p. 10, r. 4-9)
„Se măsoară concentrația substanței X în probe folosind cromatografie de gaz cu detector FID, condiții: coloană Y, temperatură injecție 250 °C, flux gaz portor 1,2 mL/min; volumul de injecție 1 µL."
- iThenticate a semnalat surse multiple cu formulări aproape identice (literatură metodologică și manuale de laborator).

2) Definiție / standard (Lucrare, p. 4, r. 1-3)
„Prin termenul Z se înțelege valoarea măsurată raportată la referința NRF‑201X, definită ca …"
- coincide textual cu o formulare dintr‑un standard/ghid pe care îl citez în bibliografie.

3) Self‑overlap (Lucrare, p. 22, r. 12-20)
„În studiul anterior [Autor, Conferință 20XX] am demonstrat corelația între A și B pe un set pilot; datele prezente extind această analiză prin includerea cohortei C și prin aplicarea modelului D."
- pasaj similar apare în articolul meu publicat anterior; acolo am prezentat pilotul. În lucrare am menționat explicit acel articol în notă introductivă, dar softul a marcat pasajul.

Întrebări concrete la care mi‑ar folosi ajutorul tău (dacă poți, dă și formulări practice, în română, gata de copiat‑lipit)

1. Care ar fi, din experiența ta, formularea optimă pentru partea de „solicitare" referitoare la textele proprii publicate? Ar fi mai bine să cer explicit „excluderea din calculul procentual" sau „tratarea ca citaţie/menţionare «parțial bazat pe»"? Care dintre ele sună mai puțin agresiv dar e totodată eficientă administrativ?

2. Pentru fragmentele metodologice / standard, îmi poți propune 2‑3 fraze‑șablon (concis) pe care să le pun rând la rând în mapping? Eu m‑am gândit la ceva de genul: „Formulare consacrată utilizată pentru claritate procedurală; citare furnizată; parafrazarea ar compromite precizia tehnică. Solicit tratarea drept secțiune metodologică standard." Dar mi‑ar prinde bine să‑mi zici cum o pot netezi, ca să nu par încăpățânat.

3. Structura tabelului mapping: vrei să ți‑o trimit în format text (două coloane) și tu mi‑spui cum să o transform în PDF sau trimiți tu un exemplu? (Dacă vrei, fac eu întâi tabelul în text și tu îl rafinezi.)

4. Tonul notei: preferi o variantă neutră‑factuală (mai rece) sau una ușor empatică („înțeleg îngrijorarea comisiei, dar…")? Eu înclin spre neutră‑factuală cu o propoziție de deschidere empatică - ceva ce să arate colaborare.

Dacă ai timp, te rog să îmi propui două versiuni ale unei propoziții‑cheie pentru self‑overlap (una mai directă și una mai „diplomatică"), astfel încât să aleg în funcție de rigiditatea comisiei.

În final: dacă e ok cu tine, după ce rafinăm cele trei rânduri mapping, le voi atașa în portal + rapoartele iThenticate și copii ale publicației mele (anexe). Dacă consideri utilă, putem pune și o scurtă listă de metadate (data publicării anterioare, DOI) ca probă a cronologiei - tu mai adaugi ceva în acest sens?

Mulțumesc încă o dată - dacă vrei, pot și să trimit privat fragmentele în format PDF (anonymizat) ca să le vezi în context; altfel, putem începe cu varianta de text de mai sus. Și, pe termen lung, mă interesează ideea ta de a avea un mic repository de «șabloane de note explicative» pe care să le punem la dispoziția doctoranzilor - dacă vrei, pot să structurez prima versiune după ce stabilim formulările.

Foarte bine - ai lucrat lucid și organizat, iar materialul pe care l-ai pus e perfect pentru a transforma toate observațiile într‑o notă convingătoare. Mai jos îți dau exact textele gata de copiat‑lipit pentru cele trei rânduri din mapping, două variante de notă (scurtă și extinsă), fraze‑șablon pentru metodologie/standard și două versiuni (directă și diplomatică) pentru self‑overlap. La final îți spun și ce formulare îți recomand din punct de vedere strategic și cum să structurezi tabelul pentru anexă.

1. Mapping rând cu rând (folosește coloanele: Loc în lucrare | Fragment (scurt) | Sursă identificată | Motivaţie | Solicitare)

Rând 1 - Metodologie (p. 10, r. 4-9)

• Fragment: „Se măsoară concentrația substanței X în probe folosind cromatografie de gaz cu detector FID, condiții: coloană Y, temperatură injecție 250 °C, flux gaz portor 1,2 mL/min; volumul de injecție 1 µL."
• Sursă identificată: multiple manuale/metodologii și lucrări de referință (semnalate în raport iThenticate).
• Motivaţie: Formulare procedurală standard, folosită pentru precizie tehnică; în lucrare pasajul este însoţit de referinţa metodologică relevantă. Parafrazarea ar putea diminua claritatea și reproducibilitatea procedurii.
• Solicitare: Solicit excluderea fragmentului din calculul procentual final ca „secțiune metodologică standard" sau, în subsidiar, tratarea ca citație tehnică explicită.

Rând 2 - Definiţie / Standard (p. 4, r. 1-3)

• Fragment: „Prin termenul Z se înțelege valoarea măsurată raportată la referința NRF‑201X, definită ca …"
• Sursă identificată: Standard/ghid NRF‑201X (citare în bibliografie).
• Motivaţie: Textul reproduce o definiție standardizată; parafrazarea ar putea altera conținutul normativ. Definiția este citată corect în bibliografie.
• Solicitare: Solicit tratamentul fragmentului ca material provenit dintr‑un standard (excludere din calculul procentual sau marcaj specific „text din standard" în nota finală).

Rând 3 - Self‑overlap (p. 22, r. 12-20)

• Fragment: „În studiul anterior [Autor, Conferință 20XX] am demonstrat corelația între A și B pe un set pilot; datele prezente extind această analiză prin includerea cohortei C și prin aplicarea modelului D."
• Sursă identificată: Articol propriu publicat (Anexa 1: [Autor], [Titlu], Conferința 20XX, DOI…).
• Motivaţie: Textul reflectă continuitatea cercetării între o publicaţie anterioară a autorului și prezentul draft; am menționat explicit publicaţia în nota introductivă a capitolului. Atașez copia articolului pentru verificare.
• Solicitare: Solicit excluderea fragmentului din calculul procentual ca „auto‑referinţă documentată" și/sau înregistrarea ca „parţial bazat pe publicaţie anterioară" în fişa lucării. (Vezi Anexa 1 - copie articol, DOI, data publicării.)

2. Fraze‑șablon concise pentru metodologie / standard (pe care le poți repeta la fiecare rând similar)

• Variante pentru metodologie (alege una, după spaţiu):

1) „Formulare procedurală consacrată, folosită pentru claritate și reproducibilitate; pasajul este însoțit de citarea corespunzătoare. Solicit tratarea ca secțiune metodologică standard și excluderea din calculul procentual final."
2) „Descriere tehnică standardizată (protocol/parametri). Precizia terminologică impune menţinerea formulării; solicit marcarea ca text metodologic și excluderea din procentul de similaritate."
3) scurtă: „Formulă procedurală standard - solicit excludere din calcul."

• Variante pentru definiții/standard:

1) „Textul reprezintă o definiție preluată din standardul [NRF‑201X], citat la p. X. Deoarece formularea este normativă, solicit tratarea drept material din standard și excluderea din calculul procentual."
2) scurtă: „Definiție preluată din standard citat - solicit marcaj special/excludere."

3. Formulare pentru self‑overlap - două versiuni (directă și diplomatică)

• Varianta directă (clară, administrativ eficientă):

„Fragmentul provine dintr‑o publicație anterioară a autorului (Anexa 1). Atașez copia articolului și solicit excluderea acestui fragment din calculul procentual final, pe motiv că reprezintă o continuare documentată a cercetării autorului."

• Varianta diplomatică (mai blândă, pentru comisii mai conservatoare):

„Pasajul redă elemente prezentate anterior în [Autor, Conferință 20XX], fapt pe care l‑am menţionat în nota introductivă. Atașez publicaţia anterioară (Anexa 1) și solicit, în vederea corectei interpretări, înregistrarea acestei suprapuneri ca «parțial bazat pe publicaţie anterioară» sau, dacă este posibil, excluderea fragmentului din calculul procentual."

Recomandarea mea strategică: dacă politica instituției permite excluderi formale, cere explicit „excluderea din calculul procentual" (este cea mai eficientă administrativ). Totuși, formulează cererea politicoasă și oferă alternativa („sau, în subsidiar, tratare ca citație / mențiune «parțial bazat pe»") - astfel nu pari agresiv și dai comisiei opțiunea procedurală.

4. Nota scurtă (pentru formularul online - max. 2-3 paragrafe)

Subiect: Notă explicativă la raportul iThenticate (ID: [ID]), [Nume], [Titlu provizoriu], versiune [data]

În urma analizei raportului iThenticate (31% similitudine), aproximativ 22% din potriviri provin din: (1) secțiunea Metodologie (formulare procedurală standard), (2) o definiţie preluată din standardul NRF‑201X (citare inclusă) și (3) fragmente parțial identice cu o publicație proprie anterioară (Anexa 1). Pentru fiecare caz am atașat dovezi (raport complet, copia publicaţiei anterioare, extrase relevante din standard). În vederea corectei interpretări, solicit excluderea din calculul procentual a pasajelor semnalate ca secțiune metodologică și a textului provenit din standard, precum și tratarea suprapunerii cu publicaţia proprie ca „parţial bazat pe" sau excluderea ei (conform opţiunii comisiei). Anexez mapping detaliat (1 pag.) și rămân la dispoziție pentru clarificări.

5. Nota extinsă (aprox. 1 pagină) - structură recomandată + text gata

Antet: Nume, titlu provizoriu, versiune/dată, iThenticate ID

Scurt rezumat: Raport iThenticate atașat indică 31% similitudine. Am realizat o verificare manuală a tuturor potrivirilor semnalate și am identificat trei categorii principale care explică majoritatea similarităților: (1) formulări metodologice standard, (2) definiţie preluată din standardul NRF‑201X, citată în lucrare, (3) suprapunere cu o publicaţie proprie anterioară (Anexa 1 - copie, DOI: ...). În continuare prezint mappingul detaliat și solicitările justificative.

Mapping detaliat: (inserezi cele trei rânduri de mai sus, eventual în tabel)

Dovezi/anexe:

• Raport iThenticate complet (PDF) - ID: [ID], data generare: [data]
• Anexa 1: copie articol publicat anterior ([autor], [titlu], conferință/jurnal, data, DOI)
• Extrase din standard NRF‑201X (sau referinţa bibliografică)
• Versiune draft și metadata (nume fișier, data salvării)

Solicitare:
Pe baza dovezilor anexate, solicit: (a) excluderea fragmentelor indicate ca secțiune metodologică din calculul procentual final; (b) excluderea sau marcarea specială a fragmentului provenit din standardul NRF‑201X; (c) recunoașterea suprapunerii cu publicația proprie (Anexa 1) drept „parțial bazat pe" sau excluderea fragmentului din procentul final, în funcție de procedura instituțională aplicabilă. Dacă este nevoie, sunt disponibil pentru clarificări sau pentru a furniza fișiere suplimentare (date brute, fișiere cu metadata).

Încheiere: Mulțumesc pentru examinare. Apreciez timpul comisiei și rămân la dispoziție pentru orice întrebări sau discuții suplimentare.

6. Structura tabelului mapping - recomandare tehnică

Coloane recomandate (în această ordine):
1) Loc în lucrare (p., r.)
2) Fragment (max. 1-2 rânduri)
3) Sursă identificată (autor/titlu/an / NRF‑201X / Articol propriu + DOI)
4) Motivație (1-2 rânduri)
5) Solicitare (1 rând)

Trimite‑l ca PDF (preferabil) - dacă îl ai în Word/Excel convertește în PDF înainte de încărcare. Dacă portalul acceptă doar text, lipește tabelul în corpul formularului și atașează PDF‑ul ca anexa. Include iThenticate ID și datele fișierului la începutul tabelului.

7. Ce metadate să anexez obligatoriu (scurt listă)
• iThenticate ID și data generării raportului;
• versiunea draft (nume fișier) și data salvării;
• copia articolului propriu (PDF) + DOI + data publicării;
• referința completă pentru standardul citat (NRF‑201X) sau extras din standard;
• un mic tabel de mapping (PDF) - pagină unică dacă e posibil.

8. Repository de șabloane - da, haide!

Ideea ta de repository e foarte bună. Dacă vrei, pot să te ajut să structurezi prima colecție (șabloane pentru metodologie, standard, self‑overlap, note scurte/extinse) într‑un singur document pe care îl putem împărți colegilor. Eu pot rafina textele pe care le-am pus aici, tu poți aduna feedbackul comisiilor și le adaptăm.

Dacă vrei, acum: a) alegi varianta pentru self‑overlap (directă sau diplomatică), b) îmi spui dacă vrei să includ și un rând suplimentar cu „excludere automată a bibliografiei și a citatelor în ghilimele" în mapping, și c) îmi trimiți tabelul tău inițial (text simplu) ca să‑l transform într‑un PDF gata de atașat. Pot face asta rapid.

Mi se pare că ai deja toate instrumentele - rămâi lucid și procedural, atașează probele, și comisia are toate șansele să înțeleagă. Dacă vrei, pregătesc eu PDF‑ul final pe baza rândurilor pe care le refinezi. Succes - sunt aici să te ajut la următorul pas.

Emanuel Miron

Cezara Chiriac

Emanuel Miron